Ironicul faliment al apei calde, la Gorj. Directorul incompetent al Uzinei Termice, pus administrator special de Consiliul Local

Plângerile penale referitoare la managementul falimentar al lui Eugen Corcoaţă au fost clasate de două ori la rând, de acelaşi procuror şi de acelaşi poliţist. Jurnalistul Cerasel Cuteanu a studiat documentele şi a aflat că directorul a minţit în anchetă, dar totuşi faptele „nu sunt prevăzute de Codul Penal”. Uzina aflată acum în insolvenţă asigură căldură şi apă caldă pentru 98% din populaţia oraşului Motru. Priceperea directorului Corcoaţă a fost răsplătită, după 4 ani de domnie, cu un mandat de administrator special.

By , in investigatii on . Tagged width: , , , ,
Plângerile penale referitoare la managementul falimentar al lui Eugen Corcoaţă au fost clasate de două ori la rând, de acelaşi procuror şi de acelaşi poliţist. Jurnalistul Cerasel Cuteanu a studiat documentele şi a aflat că directorul a minţit în anchetă, dar totuşi faptele „nu sunt prevăzute de Codul Penal”. Uzina aflată acum în insolvenţă asigură căldură şi apă caldă pentru 98% din populaţia oraşului Motru. Priceperea directorului Corcoaţă a fost răsplătită, după 4 ani de domnie, cu un mandat de administrator special.

În ianuarie 2015, la DNA- structura centrală, a fost înregistrată o plângere penală în care se reclamau posibile prejudicii produse de conducerea UATAA (n.n. Uzina de Agent Termic și Alimentare cu Apă) Motru, din perioada 2011-2015.
Autorul plângerii este Ilie Schinteie – director al UATAA până în 2011.

Structura centrală a DNA şi-a declinat competența pentru soluționarea acestei plângeri către Parchetul Motru. Dosarul a fost preluat de procurorul Emil Lădaru, care a reuşit performanţa de a clasa de două ori la rând plângerea, chiar și după ce au constatat că principalul făptaş, Eugent Corcoață, l-a mințit la audieri…

Logica bate Parchetul Motru

Reclamantul Ilie Schinteie va contesta și a doua ordonanță de clasare a cauzei, pentru că, spune acesta, soluţia dată de procurorul Lădaru arată mai tare a mușamalizare, decât măcar ca o încercare firavă de stabilire a adevărului.

În momentul de față, UATAA este în insolvență, are datorii de aproximativ 6 milioane de euro și este manageriată de un administrator special, impus de Consiliul Local Motru. Oare cine?! Tocmai directorul sub care uzina a intrat în faliment, Eugen Corcoață, şi a cărui unică preocupare a fost să arunce paguba în curtea altuia.

Pe urmele primul milion – prejudiciu

Ilie Schinteie îl acuză, oficial pe actualul administrator special al UATAA de abuz în serviciu, în legătură cu trei contracte de achiziție de păcură, care ar fi produs pagube de aproximativ de 1 000 000 lei.

Este vorba de contractele cu trei firme – Oiloprod Impex, S.R.L. și S.C. Iustin, S.R.L., ambele din Câmpina și S.C. Alson S.R.L., din Otopeni – pe care UATAA le semnase în timpul mandatului de director al lui Schinteie.

Prin aceste contracte, UATAA, sub conducerea lui Schinteie, achiziționa păcura necesară pentru 2009-2010, respectiv 2010-2011.
Primele două firme ar fi furnizat păcură – conform lui Schinteie – de ”foarte proastă calitate”, ceea ce a produs pagube semnificative societății, prin repetatele opriri ale instalației. Ca atare, conducerea de atunci a UATAA a refuzat să plătească, ceea ce-i era permis conform unei clauze din contract, susţine Schinteie.

S-a ajuns în justiție

În dosarul UATAA vs. Oiloprod, firma din Câmpina a câștigat pe fond, sentința pronunțându-se la data de 21.06.2011, adică la distanță de o lună după ce Schinteie fusese demis de Consilul Local. Aceste date sunt importante, deoarece lămuresc posibila rea-intenție, cauzatoare de prejudiciu, a directorului Corcoață.

Insert 7

Schinteie susține, în plângerea penală remisă DNA, că sentința din 21.06.2011 a fost eronată, fiind dată în urma unui raport de expertiză ce a folosit un STAS abrogat. Ca atare, trebuia făcut apel, ceea ce noua conducere a făcut, însă prea târziu, acţiunea fiind respinsă de Curtea de Apel Craiova, cum era logic, pentru tardivitate…

Insert 8

Justificarea lui Corcoață pentru acţiunea tardivă este aceea că numirea sa a fost făcută după ce expirase termenul pentru depunerea apelului. Nu-i nimic! Doar o pagubă de 500 000 de lei, plus penalități! Litigiul cu a doua firmă – Iustin SRL- s-a stins, la indigo, pe banii uzinei. Schinteie nu a plătit păcura furnizată, pe motiv că nu corespundea parametrilor prevăzuți de contract, lucru constatat de OPC după ce uzina s-a oprit, în data 28.01.2010.

Schinteie susține că pierderile suferite de UATAA ar fi fost mai mari decât datoriile față de Iustin SRL și acuză conducerea din 2011-2015 că a renunțat nejustificat la procesul cu Iustin, astfel cauzând prejudicii serioase centralei.

Priceput la toate, directorul Corcoață a mai renunțat şi la 300 de tone de păcură din contractul cu firma Alson S.R.L., care trebuia să asigure stocul necesar funcționării UATAA, în iarna 2010-2011. Asta pentru că după încheierea sezonului rece, Alson ar fi rămas restantă cu 300 de tone de păcură, pe care s-a angajat, prin contract adițional, să le furnizeze până la data de 31.10.2011. Prețul negociat de Schinteie a fost de 1673 lei/tonă. În mod surprinzător, directorul Corcoață a renunțat la contractul cu Alson și la cantitatea restantă de 300 de tone și ”a încheiat un nou contract, dar la care prețul a fost de 2300 lei/tonă cu posibilitate de reactualizare…ajungând ca, după 6 luni, păcura livrată să fie plătită la prețul de 3300 lei/tonă”. Adică dublu!! La o primă strigare, încă 300 000 lei pagubă.

DNA şi-a luat mâna de pe dosar, dar a pus-o procurorul Emil Lădaru

Schinteie a prezentat celor de la DNA, în data de 5.01.2015, toate dovezile pe care le avea, în ceea ce privește posibila prejudiciere a UATAA, solicitând ca directorul Corcoață Eugen să fie cercetat, în baza art. 297 din Codul Penal:

„Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”.

Dosarul a fost declinat la Parchetul Motru, unde a primit două clasări consecutive de la aceeaşi echipă de anchetă, pe motiv că faptele nu sunt prevăzute de Codul Penal.

Deși reclamantul a contestat prima clasare, iar prim-procurorul a dispus reînceperea urmăririi penale, amițând că Schinteie a avut dreptate când a reclamat că cercetările sunt lipsite de temeinicie și legalitate, dosarul a fost atribuit, din nou, aceluiași procuror Lădaru.

Insert 1

Ba chiar și aceluiași agent de Poliție, care s-a ocupat de dosar, înainte de prima clasare, deși Schinteie făcuse cerere de recuzare pentru toţi poliţiştii din IPJ Gorj.

Insert 4
Insert 6

Cum clasează procurorul motrean Lădaru, de două ori la rând, chiar și după ce constată că pârâtul minte

Schinteie susține în plângere că pârâtul Corcoață a generat în mod deliberat pierderea unui proces cu un furnizor de păcură (Oiloprod, din Câmpina), depunând tardiv recursul.

Fiiind audiat de anchetatori, Corcoață respinge aceste acuzații și declară că nu fusese numit director în perioada în care trebuia formulat recursul în dosarul cu Oiloprod, ca atare nu se poate suspecta rea-intenție în depunerea tardivă a recursului la un proces pe care UATAA îl putea câștiga.

Acest lucru a fost consemnat de anchetatori, ca motiv de clasare a cauzei, în chestiunea sesizării prejudiciului cauzat de depunerea tadivă a acestui recurs în procesul cu Oiloprod: ”la data numirii sale (n.n. a lui Eugen Corcoață) în funcția de director… expirase termenul de atac împotriva sentinței”.
Insert 2

Lucrurile s-ar fi clarificat dacă UATAA Motru sau Tribunalul Gorj ar fi făcut publică data comunicării sentinţei – informaţie ce ne-a fost refuzată în ciuda formulării unor solicitări întemeiate pe legea liberului acces la informaţiile de interes public.
Totul s-a lămurit însă cu ocazia celei de-a doua clasări, pentru că din referatul anchetatorilor reiese că ”sentința a fost comunicată la data de 19.07.2011… dată la care numitul Eugen Corcoață avea funcția de director al societății (n.n. UATAA)”.
Insert 3

Deci anchetatorii au constatat, după infirmarea primei clasări, că numitul Corcoață era director, atunci când nu s-a atacat în termenul legal sentința, motiv pentru care apelul a fost declarat ”TARDIV”.

Parchetul clasează. Uzina falimentează

Culmea este că deși procurorul descoperă că directorul Corcoață – acum administrator special al uzinei – a MINȚIT în cadrul audierilor, declaraţia lui Corcoaţă fiind chiar la baza primei clasări, magistratul nu are nicio ezitare să claseze și a doua oară cazul.

Schinteie susține că organele de anchetă nu i-au trimis toate paginile din referatul de celei de-a doua clasări, doar doar o renunţa la contestaţii. Dar n-o va face, după cum ne-a declarat.

Mai mult, am întrebat Parchetul Motru de ce tot Lădaru instrumentează cauza, deși prima ordonanță de clasare i-a fost infirmată. Răspuns: pentru că e competent.

INsert 5

Ilie Schinteie susține că anchetatorii și-au bătut joc și de celelalte aspecte pe care le-a sesizat în plîngere.

”In Ordonanță (n.n. ordonanța de clasare) se mentionează ca eu aș fi spus că au încheiat abuziv un contract cu furnizorul de pacură SC ALSON COM TRADING SRL. Nu este adevărat. Eu am spus că s-a încheiat un contract in care s-a lăsat posibilitatea reactualizării pretului și, in timp de 5 luni, prețul aproape s-a dublat. Au venit lunar cu creșteri de preț fără o justificare. În contestație am precizat foarte clar acest aspect, dar nu i-a interesat”.

”Contractul cu S.C IUSTIN avea clauza foarte clară, că, dacă păcura nu este bună, nu se plates.te, iar pe de altă parte, păcura la plecarea mea era depozitată, separat, într-un rezervor de care stia IPJ Gorj. Motivul invocate pentru a justifica renuntarea la actiune – ca era aceeași speță, ca la OILOPROD – este aberant. Eu am sesizat faptul că, la contractul 5409/21.10.2010, s-a renunțat la peste 300 tone păcură la un preț mic si s-a făcut alt contract cu un pret dublu aducând societatii un prejudiciu de peste 300.000 lei. În referat vorbesc de cu totul altceva”…

Cerasel Cuteanu

ziarist de investigatii